ДИДРО

ДИДРО

(Diderot) Дени (1713-1784) — фр. философ-просветитель, писатель, теоретик искусства. Возглавлял издание знаменитой «Энциклопедии, или Толкового словаря наук, искусств и ремесел» — выдающегося произведения фр. просветителей. В своих первых работах («Философские мысли», 1746; «Прогулка скептика, или Аллеи», 1747) придерживался деизма. В соч. «Письмо о слепых в назидание зрячим» (1749) перешел на позиции атеизма и материализма. Телеологическому доказательству бытия Бога (в мире царит гармония, целесообразность, значит, он сотворен по разумному плану Богом) Д. противопоставляет эволюционистские воззрения на природу (наблюдаемая гармония — результат длительного развития материи от менее совершенных форм к более совершенным, поэтому нет необходимости допускать существование Бога). Атеистический материализм получил дальнейшую разработку в соч.: «Мысли об истолковании природы» (1754), «Разговор Д'Аламбера и Дидро» (1769), «Философские принципы относительно материи и движения» (1770) и др. Согласно Д., материя — единственная субстанция. Элементы материи — органические молекулы, каждая из которых неизменна, вечна. Молекулы неделимы, разнородны; им присуща неистощимая внутренняя сила. Чувствительность — всеобщее свойство материи; сознание развивается на основе чувственных восприятий, поэтому утверждение о существовании особой бестелесной субстанции несостоятельно (по Д., процесс развития, приводящий к появлению животного из яйца, достаточно ясно доказывает, что даже неорганическая материя обладает способностью ощущения). Движение — существенное свойство материи. Согласно Д., нет абсолютного покоя, ложное учение философов о пассивности материи возникло вследствие предположения о ее однородности; в действительности же материя качественно разнородна, все ее частицы преисполнены разнообразной деятельности. По мнению Д., признание способности материи к самодвижению с неизбежностью приводит к отказу от представлений о внеприродном Боге (одной из важнейших функций которого считалось сообщение движения бездеятельной материи). В основе гносеологических воззрений Д. — представление о том, что источником всех человеческих знаний являются чувственные восприятия. Чувства должны контролироваться разумом и экспериментом, поэтому три главных средства исследования природы — наблюдение, размышление, эксперимент. Идеи Д. оказали значительное влияние на последующие формы материалистической философии.

Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.

ДИДРО

        (Diderot) Дени (5.10.1713, Лангр, — 31.7. 1784, Париж), франц. философматериалист, представитель Просвещения 18 в., писатель, теоретик искусства, организатор и редактор франц. «Энциклопедии» 18 в. Д. был убеждённым врагом феод. строя, абсолютизма, церкви, феод.-клерикального мировоззрения. В первых соч. «Филос. мысли», «Аллеи, или Прогулка скеп-тика» (1747) с позиций деизма выступил с разоблачением христ. религии и церкви, в «Письме о слепых в назидание зрячим» (1749) твёрдо стал на позиции материализма и атеизма. В 1749 за распространение «опасных мыслей» Д. был арестован и заточён в Венсенский замок; после освобождения продолжал борьбу против реакц. порядков и идей.

        В соч. «Мысли об объяснении природы», «Разговор Д'Аламбера с Дидро», «Сон Д'Аламбера», «Филос. принципы материи и движения», «Монахиня», «Племянник Рамо», «Жак фаталист и его хозяин» и др. отстаивал идеи о материальности мира, о единой, вечной, несотворённой материи как объективной реальности, существующей вне и независимо от человеч. сознания, рассматривал все явления как конкретные формы её существования. Отвергая дуализм, он считал материю единств. субстанцией, а причину её существования считал заключённой в ней самой. Д. утверждал единство материи и движения, отвергал существование абс. покоя, старался преодолеть механицизм, возражая против сведения движения к пространств. перемещению тел и утверждая, что и неподвижное тело находится в движении, т. е. развивается, изменяется. Вся природа, согласно Д., находится в вечном движении и развитии, сущее погибает в одной форме и возникает в другой. Ближе других домарксовских материалистов Д. подошёл к идее самодвижения материи, считая её самым убедит. доводом против существования бога. Д. высказал ряд глубоких диалектич. догадок: активность материи, её самодвижение он пытался объяснить её внутр. противоречивостью, а также её гетерогенностью (разнородностью). По Д., материя состоит из бесчисл. количества элементов, причём каждому из них присуще особое качество. Движение и изменение форм материи обусловлено столкновением разнокачеств. элементов. Пытаясь распространить принцип непрерывности развития и изменения на природу, Д. предвосхитил некоторые положения эволюц. учения: он писал, что человек как биологич. вид подобно всем другим живым существам имеет свою историю становления. Выступая против утверждения о божеств. происхождении сознания, Д. отстаивал т. зр. единства материи и сознания. Он высказал мысль, что потенциально ощущение свойственно всей материи, сознание же как свойство высокоорганизованной материи возникает по мере усложнения орга-нич. материи.

        В своих теоретико-познават. взглядах Д. следовал за Локком и исходил из сенсуализма, критиковал агностицизм и утверждал познаваемость мира. Он считал материю причиной ощущений и решительно отвергал философию Беркли, сделавшего из сенсуализма Локка субъективноидеалистич. выводы. Отвергал Д. и объективный идеализм, в частности учение Платона, согласно крому мир вещей есть отражение мира идей. Из ма-териалистич. решения осн. вопроса философии Д. сделал последоват. атеистич. выводы, отрицая сотворение мира, бессмертие души, загробное воздаяние, сверхъес-теств. явления и т. п.

        Опираясь на теорию «общественного договора», Д. разоблачал вымыслы о божеств. происхождении королев, власти и феод. сословного неравенства. Будучи решит, противником деспотич. формы правления, он высказывался за конституц. монархию и надеялся на появление «просвещённого государя». Д. склонялся к идее респ. формы правления, сомневаясь, однако, в её пригодности для больших государств. Он не шёл дальше требования смягчения чрезмерного неравенства в распределении материальных благ.

        Феод.-религ. этике Д. противопоставил утилитаристскую этику. Он считал себялюбие важнейшим мотивом поведения людей, но не разделял стремления Гельвеция свести все чувства к эгоистич. началу. Представления людей о прекрасном Д. считал выражением их специфич. отношения к реальной действительности, отстаивая искусство, способное правдиво отразить существ. проблемы жизни.

        Д. развил и обогатил домарксовский материализм, был вождём франц. материализма и атеизма 18 в.

        Oeuvres completes, t. l—20, P.,1875—77; Oeuvres philosophi-ques, P., 1956; Oeuvres, ed. par A. Billy, P., 1957; в рус. пер.— Избр. соч., т. 1—2, М.— Л., 1926; Собр. соч., т. 1 — 10, М.— Л., 1935—47; Избр. филос. произв., М., 1941; Избр. произв., М.— Л., 1951; Избр. атеистич. произв., М., 1956.

        Маркс К., [Письмо) Ф. Энгельсу 15 апр. 1869 г., Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 32, с. 240—43; Маркс К. и Энгельс Ф., Святое семейство, там же, т. 2; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18, с. 28—32, 39—43, 113—27; Плеханов Г. В., Очерки по истории материализма, Избр. филос. произв., т. 2, М., 1958; М о p л е й Дж., Д. и энциклопедисты, пер. с англ., М., 1882; Л у ? ? о л И. К., Де-ни Д., ?., 19342; Г а ч е в Д., Эстетич. взгляды Д., ?., 19612; Момджян X. Н., Диалектика в мировоззрении Д., в кн.: Век Просвещения, М. — Париж, 1970; Длугач Т. Б., Де-ни Д., M., 1975;W i l so n A. M., Diderot. The testing yeares. 1713—1759, N. Y., 1957 (лит.); Proust J., Diderot et PEncyc-lopedie, P., 1962; Morn et D., Diderot, nouv. ed., P., 1966; G o r n у L. ?., Diderot; un grand Europeen, P., 1971.

        X. H. Момджян.

Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.

ДИДРО

(Diderod)

Дени (род. 6 окт. 1713, Лангр – ум. 30 июля 1784, Париж) франц. писатель и философ; основатель и один из издателей «Энциклопедии». Дидро прошел путь от теистической веры в откровение до материализма и пантеизма, видящего божество в законах природы и во всем истинном, прекрасном и добром – понятия, обозначающие, в сущности, одно и то же. Атомы являются носителями ощущений, из которых возникает мышление. Из соприкосновений этих атомов возникает единое сознание человечества и вселенной. Осн. произв.: «Pensees philosophiques», 1746; «Pensees sur Г interpretation de la nature», 1753; «Le neveu de Remeau», 1762; «Essai sur la peinture», 1770.

Философский энциклопедический словарь. 2010.

ДИДРО́

(Diderot), Дени (5 окт. 1713 – 31 июля 1784) – идеолог революц. франц. буржуазии 18 в., философ-материалист, писатель и теоретик искусства, просветитель, глава энциклопедистов. Родился в г. Лангре в семье зажиточного ремесленника. После неск. лет обучения в местном иезуитском коллеже переехал в Париж, где окончил коллеж Д'Аркур. Оппозиционно настроенный по отношению к феод. порядкам, Д. стал на сторону руководимого буржуазией нар. движения, направленного против привилегир. сословий (дворянства и духовенства) и королевской власти. В ранних соч. – "Философские мысли" ("Les Pensées philosophiques", 1746, в этом же году сожжено по постановлению парижского парламента), "Прогулка скептика, или Аллеи" ("Les Allées, ou la Promenade du sceptique", 1747, изд. 1830), не порывая еще окончательно с идеей бога, Д. с позиций деизма выступил против христ. религии и церкви. В соч. "Письмо о слепых в назидание зрячим" ("La lettre sur les aveugles à l'usage de ceux qui voient", 1749) стал на позиции материализма и атеизма. В этом же году за распространение "опасных мыслей" Д. был арестован и заточен в Венсенский замок. По выходе из тюрьмы он принялся за создание направленной против феод. религ. идеологии "Энциклопедии наук, искусств и ремесел" ("Encyclopédie, ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des mètiers", 1751–1780), в к-рой были изложены основы прогрессивного в то время бурж. мировоззрения. В создании "Энциклопедии" участвовали Д'Аламбер, Вольтер, Монтескье, Кондильяк, Гольбах и др. Новаторством Д. было введение в "Энциклопедию" отдела труда, техники и производства; в статьях и рисунках Д., к-рые он помещал в этом отделе, проявились его демократич. симпатии и интерес к производств. деятельности общества. Свыше 20 лет отдал Д. "Энциклопедии" и, несмотря на преследования, сумел довести издание до конца. Одновременно Д. создал ряд выдающихся филос. и художеств. произведений: "Мысли об объяснении природы" ("Pensées sur l'interprétation de la nature", 1754), "Разговор Д'Аламбера с Дидро" ("Entretien entre d'Alembert et Diderot"), "Сон Д'Аламбера" ("Rêve de d'Alembert", 1769, изд. 1830), "Философские принципы материи и движения" ("Sur la matière et le mouvement", 1770, изд. 1798), "Монахиня" ("La religieuse", 1760, изд. 1796), "Племянник Рамо" ("Le neveu de Rameau", 1762–79, изд. 1805), "Жак фаталист и его хозяин" ("Jacques le Fataliste et son Maître", 1773, изд. 1792) и др.

В 1773 по приглашению Екатерины II Д. посетил Россию и тщетно пытался убедить русскую царицу в необходимости осуществления прогрессивных социально-политич. реформ. Д. полагал, что Россия станет важным фактором в мировой истории. Он предсказал подъем рус. культуры и рост ее влияния на мировую культуру. Беседы Д. с Екатериной II и его суждения о крепостной России 18 в. нашли отражение в его "Заметках..." ("Mélanges philosophiques...", 1870; сокр. рус. пер. "Дидро и Екатерина II. Их беседы, напечатанные по собственноручным запискам Дидро", 1902). Уже на склоне лет Д. приступил к изучению рус. языка, чтобы иметь возможность читать в подлиннике Ломоносова, Сумарокова, Хераскова, сочинения к-рых вместе с др. рус. изданиями он вывез из Петербурга в Париж. Д. был почетным членом Петерб. академии наук и Академии художеств. В России еще при жизни Д. были изданы в рус. пер. нек-рые его произведения, а также "Статьи о философических толках", пер. из "Энциклопедии" (1774). В последнее десятилетие своей жизни Д. закончил произведения – "Систематическое опровержение книги Гельвеция „О человеке“" ("Réfutation de l'ouvrage d'Helvétius intitulé L'Homme", 1773–74, изд. 1875) и "Элементы физиологии" ("Е́léments de physiologie", 1774–80, изд. 1875). Незадолго до смерти Д. отверг предложение отречься от своих атеистич. взглядов.

В произведениях Д. материалистич. философия достигла, по сравнению с англ. и голл. материализмом 17 в., более высокой ступени. Д. отстаивал мысль о материальности мира и рассматривал все сущее как конкретные формы существования единой, вечной, несотворенной материи. Отвергая дуализм, он считал, что материя – единств. субстанция и что причина существования материи заключена в ней самой. Д. утверждал единство материи и движения, отвергал существование абс. покоя, старался преодолеть механицизм. Он ближе других метафизич. материалистов 18 в. подошел к идее самодвижения материи и видел в этом самый убедит. довод против существования бога.

Вся природа, согласно Д., находится в вечном движении и развитии. Все гибнет в одной форме и восстанавливается в другой. Активность материи объясняется ее гетерогенностью (разнородностью). Материя состоит из бесчисленных элементов, причем каждому из них присуще свое, особое качество. По Д., многообразие форм материи создается столкновением и соединением разнокачественных элементов.

Борясь против утверждения о божеств. происхождении сознания, Д. отстаивал т. зр. единства материи и сознания и высказал мысль, что в потенциальном виде ощущение является всеобщим свойством материи. Д. предвосхитил нек-рые положения эволюц. учения: он писал, что человек как биологич. вид имеет свою историю становления подобно другим живым существам. Однако вслед за Лейбницем Д. ошибочно считал, что природа не делает скачков.

В своих теоретико-познават. взглядах Д. исходил из сенсуализма Локка. Как и др. франц. материалисты, Д. критиковал агностицизм и утверждал познаваемость мира. "В нашем распоряжении, – говорил Д., – имеются три главных способа изучения: наблюдение природы, размышление и опыт. Наблюдение собирает факты, размышление комбинирует их, опыт проверяет результаты комбинаций" (Собр. соч., т. 1, М.–Л., 1935, с. 308). "...Мы рассматриваем материю... как всеобщую причину наших о щ у щ е н и й" (там же, т. 7, 1939, с. 156). Д. решительно отверг философию Беркли, сделавшего субъективно-идеалистич. выводы из сенсуализма Локка (см. В. И. Ленин, Соч., 4 изд., т. 14, с. 24–26), а также взгляды объективных идеалистов, в частности Платона, согласно к-рым материальный мир есть порождение мира идей, божеств. духа.

Д., отмечал Ленин, вплотную подошел к взгляду совр. материализма, "что недостаточно одних доводов и силлогизмов для опровержения идеализма, что не в теоретических аргументах тут дело" (там же, с. 24), но он не мог еще знать о роли общественно-историч. практики как критерии истины и ее значении для опровержения идеалистич. вымыслов.

Материалистически трактуя происхождение ощущений, Д., однако, не сумел понять диалектич. характера переходов от ощущений к представлениям и понятиям. Не разделяя ошибочного стремления Гельвеция сводить мышление человека к ощущению, Д. в замечаниях на книгу Гельвеция "О человеке" справедливо доказывал, что ни суждения, ни чувства нельзя сводить к простейшей чувствительности, что последняя составляет их условие, а не сущность, условие психич. развития и поведения, а не движущую ими силу.

Вместе с Гельвецием и Гольбахом он развивал взгляды о решающей роли внешней среды в формировании личности и считал разумное преобразование этой среды гл. условием улучшения всего духовного склада человека. При этом, в отличие от Гельвеция, Д. не отрицал значения природных задатков и считал необходимым учитывать их для правильной организации педагогич. процесса.

Учение Д. и др. франц. материалистов о решающей роли обществ. среды в воспитании человека служило теоретич. обоснованием революц. требования отмены "порочных и противоестественных" феод. порядков. Это, однако, не выводило Д. и его единомышленников за круг идеалистич. представлений об истории общества, ибо под средой они понимали в первую очередь политич. форму правления, а не материальные условия жизни. Д. ошибочно полагал, что сознание, в частности сознание законодателей, является решающим фактором в историч. развитии общества.

Опираясь на теорию общественного договора, Д. разоблачал вымыслы о божеств. происхождении королевской власти и феодального сословного неравенства. Будучи решит. противником деспотич. формы правления, он высказывался за конституц. монархию и надеялся на появление "просвещенного государя". В последний период своей деятельности Д. склонялся к идее респ. формы правления, сомневаясь, однако, в ее практической пригодности для больших государств.

Аморализм, вульгарный гедонизм и эгоизм разлагающейся аристократии Д. подверг критике в ряде произведений и в особенности в "Племяннике Рамо". Феод.-религ. этике Д. противопоставил утилитаристскую этику, основанную на теории полезности, бурж. сущность к-рой была раскрыта Марксом и Энгельсом в "Немецкой идеологии" (см. Соч., 2 изд., т. 3, с. 408–415). Д. считал себялюбие важнейшим мотивом поведения людей, но не разделял стремления Гельвеция свести все чувства (любовь, дружбу, сострадание и т.д.) к эгоистич. началу. Д. лелеял утопическую в условиях бурж. общества мечту о гармонич. сочетании личных и обществ. интересов. Как идеолог буржуазии Д. отстаивал частную собственность – естественное и неотчуждаемое, по его мнению, право человека, и не шел дальше требования смягчения чрезмерного неравенства в распределении материальных благ. В целом Д. – сторонник метафизич. метода, но, ему в большей мере, чем какому-либо другому франц. материалисту, были свойственны диалектич. тенденции. Соч. Д. "Племянник Рамо" Энгельс относил к "высоким образцам диалектики" ("Анти-Дюринг", 1957, с. 20; см. Маркс об этом соч. Д. и оценку Марксом мнения Гегеля о "Племяннике Рамо", в кн.: К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 24, 1931, с. 190–91).

X. Н. Момджян. Москва.

Исходя из принципов материалистич. философии, Д. разработал свою концепцию э с т е т и к и. Уже в первой своей работе – статье "Прекрасное" в "Энциклопедии" ("Le beau", 1751) Д. рассматривал представления людей о прекрасном как отражение реальных отношений внешнего мира. Он определял искусство как "подражание природе", включая в понятие природы и обществ. жизнь. В "Опытах о живописи" ("Essais sur la peinture", 1765) Д. утверждал, что в природе "нет ничего неправильного", – всякая особенность строения человеч. тела или материальных предметов определена естеств. закономерностями, к-рые должен постичь художник. Выступая против призыва к подражанию античности, Д. требовал от художника правдивого изображения природы, "большой идеи", "страстности суждения", "поучительности" для зрителя.

В соч., посвященных драматургии и театру, Д., в противовес тем теоретикам классицизма, к-рые считали, что трагедия должна изображать царей и героев, обосновал теорию "серьезного жанра", стоящего между трагедией и комедией, изображающего серьезные и трагич. происшествия из жизни средних классов ("Беседы о „Побочном сыне“", в кн.: "Le fils naturel, ou Les épreuves de la vertu", 1757; "О драматической поэзии" – "Discours sur la poésie dramatique", 1758). Д. утверждал, что "драма создается для народа" и рассматривал театр как могучую воспитат. силу. Основой драмы Д. считал не "характеры", а "общественные положения", но с этим понятием он связывал представление не столько о реальных социальных типах, сколько об идеальных "обязанностях", вытекающих из того или иного положения (сýдьи, "отца семейства" и т.д.). Реализм Д. имел просветительский характер, сочетался с элементом отвлеченной морализации. В поисках героич. форм иск-ва Д. нередко переходил на позиции, близкие революц. классицизму. В силу этих противоречий просветительского реализма Д., несмотря на встречающиеся в его эстетике зачатки диалектики, не мог материалистически истолковать понятие идеала, единство общего и особенного в иск-ве. Отдавая предпочтение актеру-аналитику перед актером, руководствующимся стихийным чувством, Д. считал, что высшим образцом для него является не природа, а "идеальный образ", живущий в его душе ["Парадокс об актере" ("Paradoxe sur le comédien", 1773, изд. 1830)]. Ту же мысль об "идеальном первообразе", к-рый не является "непосредственным заимствованием никакого образа природы", Д. высказывал в предисловии к "Салону" за 1767 ("Salons"), вступая в противоречие с исходными материалистич. предпосылками своей эстетики. Противоречия эстетики Д. в трактовке идеала, в понимании индивидуального и типичного ("Беседы о „Побочном сыне“") отражают общую слабость передовой эстетики 18 в. в решении этих проблем.

Г. Фридлендер. Ленинград.

Соч.: Oeuvres complètes, éd. par J. Assézat et M. Tourneux, t. 1–20, P., 1875–77; Oeuvres, éd. par A. Billy, P., 1951; Oeuvres choisies, v. 1–2; 4–5, P., 1952–55; Oeuvres philosophiques, P., 1956; Correspondance, éd. G. Roth, [t.] 1–4, [P., 1955]–58. Соч. в рус. пер.: Избр. соч., под ред. и с предисл. А. Деборина, т. 1–2, М.–Л., 1926; Собр. соч., т. 1–10, M.–Л., 1935–47; Избр. философские произв., М., 1941; Избр. произв., М.–Л., 1951; Избранные атеистические произведения, М., 1956.

Лит.: Maркс К., [Письмо] Ф. Энгельсу 15 апреля 1869 г., в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 24, М.–Л., 1931; Маркс К. и Энгельс Ф., Святое семейство, Соч., 2 изд., т. 2, М., 1955, с. 145; Энгельс Ф., Положение рабочего класса в Англии, там же, с. 462; его же, Анти-Дюринг, М., 1957, с. 20; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Соч., 4 изд., т. 14, с. 24–27, 34–36, 101–113; его же, Об отношении рабочей партии к религии, там же, т. 15, с. 374; его же, Три источника и три составных части марксизма, там же, т. 19; его же, О значении воинствующего материализма, там же, т. 33, с. 203–04; Плеханов Г. В., Очерки по истории материализма, Избр. философские произв., т. 2, M., 1958; Морлей Дж., Дидро и энциклопедисты, пер. с англ., М., 1882; Сементковский Р. И., Дени Дидро, СПБ, 1896; Луппол И. К., Дени Дидро, [М.], 1924; 2-е изд., 1934 (книга переведена на фр. яз., Р., 1936); Виноградская П., Дени Дидро, "Под знаменем марксизма", 1924, No 8–9; Гачев Д., Эстетические взгляды Дидро, М., 1936; Чалая З., Проблемы театра в эстетике Дидро, М., 1936; История философии, т. 2, [М.], 1941 (см. Указатель имен); Волгин В. П., Политические и социальные идеи Дидро, "Вопр. истории", 1955, No 3; Гуляев Η. Α., Проблема реалистического метода в эстетике Дени Дидро, "Уч. зап. Томск. ун-та", 1955, [вып.] 24; История философии, т. 1, М., 1957 (см. Указатель имен); Казарин Α., Дидро и некоторые вопросы русской культуры 18 века, "Вестн. истории мировой культуры", 1958, No 1; Калантар А. Α., Мысли Д. Дидро о прекрасном, в кн.: Из истории эстетической мысли нового времени. [Сб. ст. Ред. колл. В. Ф. Берестнев (гл. ред.) и др.], М., 1959; Rosenkranz К., Diderots Leben und Werke. Bd 1–2, Lpz., 1866; Вersot E., Е́tudes sur la philosophie du XVIII-e siècle. Diderot, P., 1851; Damirоn J. Ph., Mémoires pour servir à l'histoire de la philosophie au XVIII-e siècle, v. 2, P., 1858; Janet P., La philosophie de Diderot, "The nineteenth century", 1881, v. 9, p. 695–708; Cru R. L., Diderot as a disciple of English thought, N. Y., 1913; Roretz К. von, Diderot's Weltanschauung, W., 1914; Hermand P., Les idées morales de Diderot, P., 1923; La Gras J., Diderot et l'Encyclopédie, Amiéns, 1928; Gillot H., Denis Diderot..., P., 1937; Thomas J., L'humanisme de Diderot, 2 éd., P., 1938; Luc J., Diderot. L'artiste et le philosophe, P., 1938; Hornet D., Diderot, P., 1941; Billy Α., Vie de Diderot, P., 1948 (имеется библиогр.); Guyot С., Diderot par luimême, P., 1953; Crocker L. G., Embattled philosopher, a biography of Denis Diderot, Mich., 1954; Wilson Α. Μ., Diderot. The testing years. 1713–1759, Ν. Υ., 1957 (имеется библиогр.).

Примечания

1 Смелость, смелость и еще раз смелость!

2 Среди сов. философов существуют две точки зрения в трактовке этих ленинских положений. Одни считают, что Ленин имел в виду тождество диалектики, логики и теории познания. Другие утверждают, что Ленин имел в виду единство диалектики, логики и теории познания, к-рое предполагает их различие по объекту и содержанию. Первая точка зрения исходит из того, что Д. м. – это и есть диалектика, диалектическая логика и теория познания. Вторая точка зрения исходит из того, что понятие "диалектика" шире, чем понятия "логика" и "теория познаниям, что диалектика есть учение о наиболее общих законах развития природы, человеческого общества и мышления, а диалектич. логика – это учение о законах развития мышления; теория познания же шире по своему объему; она имеет свою специфику, заключающуюся в исследовании отношения субъекта к объекту, возникновение ощущений, чувственное познание, переход от ощущений к мысли и т.п.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.

ДИДРО

    ДИДРО (Diderot) Дени (4 октября 1713, Лангр-31 июля 1784, Париж) — французский философ, писатель, теоретик искусства, создатель “Энциклопедии”, одна из ведущих фигур Просвещения. Образование получил в иезуитском коллеже Лангра, а затем в коллеже д'Аркур в Париже. Став магистром искусств, отказывается от духовного сана и десятилетие 1733—44 посвящает самообразованию; с кон. 1740-х гг. вырабатывает и излагает собственные философские взгляды. В 1751—80 издает “Энциклопедию”, будучи в течение ряда лет ее единственным главным редактором. В 1773—74 предпринимает поездку в Россию. Пивдет дня Екатерины II ряд работ о России, в которых отстаивает необходимость просвещения и превращения всех российских граждан в представителей третьего сословия. Его мысли об изменении российских законов, а также о реформе образования вошли в “Философские, исторические и друwe записки” (1899, рус. пер. СПб., 1902) и в “Замечания на “Наказ” Екатерины” (1899, рус. пер. М.—Л., 1947). Вернувшись в Париж в 1774, больше не покидал его. Похоронен на кладбище Сен-Рош, позже прах его перенесен в Пантеон.

    В творческой биографии Дидро можно выделить три аспекта. Первый связан с изданием “Энциклопедии”. Объединив вокруг нее самые выдающиеся умы Франции, Дидро превратил ее из обычного словаря в центр формирования нового мировоззрения и борьбы с абсолютистским режимом. Работа над “Энциклопедией” проходила в тяжелых условиях правительственных запретов и конспирации. Будучи главным редактором, Дидро отредактировал почти все статьи и сам написал около 1200, пропагандируя в них новое мировоззрение. Так, в статье “Скептицизм” он критикует философский догматизм, рассматривая сомнение как верный шаг к истине, а в статье ”Эклектика” видит заслугу эклектика в отрицании всяких предубеждений и авторитетов для того, чтобы могло сформироваться собственное мнение. Выход “Энциклопедии” преобразил духовный облик 18 в.

    Второй аспект—выработка и изложение собственных философских взглядов: начиная с “Письма о слепых в назидание зрячим” (La lettre sur aveugles à l'usage de ceux qui voient, 1749, рус. пер. 1935), за которое он поплатился несколькими месяцами заключения в Венсенском замке, и кончая “Элементами физиологии” (Éléments de physiologie”, 1774—80, изд. 1875, рус. пер. 1935), он пытается доказать основательность “здравомыслящих” суждений и критикует позицию клерикалов. Дидро отстаивает материализм, однако в отличие от материализма Гольбаха или Гельвеция механицизм не стал для него всеобъемлющим. В качестве “единицы” материи он выбирает не атом, а молекулу, качественно отличающуюся от других молекул, т. е. своего рода “материализованную монаду”. При этом не механика, а химия играет для Дидро наиболее важную роль. Далее, он наделяет молекулу активной силой: если “всякую молекулу следует рассматривать как средоточие трех родов действия: действия тяжести, илитяготения; действия внутренней силы ..., действия всех других молекул на нее” (“Философские принципы о материи и движении”.—Собр. соч. в 10т., т. 1. М.—Л., 1936, с. 447), то главной причиной действия признается внутренняя сила. Мнение, что “тело• само по себе бездеятельно, это ужасная ошибка” (там же, с. 444). Движение—это проявление внутренней силы, которая бывает не только активной, но и пассивной, пребывая как бы в дремлющем состоянии. Перемещение в связи с этим трактуется не как движение, а только как его результат. Кроме притяжения и движения Дидро приписывает материи чувствительность, которая проявляется на достаточно высоком уровне развития, преобразуясь постепенно в ощущения, восприятие, память, мышление.

    Критикуя философский идеализм и солипсизм Беркли, Дидро повторяет довод Ламетри о человеческом восприятии как звучании фортепиано, по клавишам которого ударяет сама природа. Он ясно видит ограниченность механистического понимания: во всех своих зрелых философских сочинениях— “Мыслях к истолкованию природы” (Pensées sur l'interprétation de la nature, 1753; рус. пер. 1935), трилогии “Разговор д'Аламбера и Дидро” (Entretien entre d'Alembert et Diderot), “Сон д'Аламбера” (Rêve de d'Alembert) и “Продолжение разговора” (1769, изд. 1830; рус. пер. 1935), “Философских принципах о материи и движении” (Sur la matière et le mouvement, 1770, изд. 1798; рус. пер. 1935) — он говорит о невозможности объяснить появление качественно новых свойств, напр. чувствительности или мышления, с позиций механицизма. Отвергая равным образом преформизм, он высказывает эволюционные идеи; “незаметный червячок, который копошится в грязи, быть может, находится на пути к превращению в крупное животное, а громадное животное, поражающее нас сваей величиной, быть может, находится на пути к превращению в червяка” (“Разговор д'Аламбера и Дидро”.—Соч. в 2 т., т. l. M., 1986, с, 383).

    Третий аспект—внимание к “парадоксам” и сократический характер его мышления, особенно проявившийся в его диалогах: Дидро не столько дает готовые решения, сколько ставит сами проблемы. Не случайно 4-й том юбилейного французского издания сочинений Дидро (1978) носит название “Новый Сократ” (Le nouveau Socrate). В “Парадоксе об актере” (1830, рус. пер., 1935) Дидро показывает, что актер тем лучше перевоплощается в какого-либо героя, чем более он остается самим собой. Внутренняя противоречивость основных идей французского Просвещения—природы и воспитания, необходимости и свободы, необходимости и случайности—раскрывается в философских диалогах “Племянник Рамо” и “Жак-фаталист и его хозяин”. Диалогическая форма изложения, к которой почти всегда прибегает Дидро, помогает ему наглядно проиллюстрировать вскрываемые им противоречия: разводя противоположности в разные стороны, наделяя ими различных персонажей, он показывает, как в споре друг с другом они сами переходят на противоположные позиции, спорят, т. о., с самими собой.

    Так, в “Племяннике Рамо” (написан, по-видимому, в 1762—72, при жизни Дидро распространялся в списках, впервые опубликован на немецком языке в переводе Гёте в 1805, на французском—в обратном переводе—в 1821 и с рукописи Дидро в 1823, рус. пер. 1937) нарисована картина диалектического взаимодействия “несчастного” (аристократического) и “честного” (буржуазного) сознания, на которое обратил внимание Гегель в Феноменологии духа”. Герой диалога—племянник композитора Ж.-Ф. Рамо отстаивает свою беспринципность, утверждая, что о его пороках “позаботилась сама природа”, коль скоро она признается единственным основанием человеческой жизни; воспитание ничего не может изменить, ибо “выгони природу в дверь—она влетит в окно” (Дидро Д. Соч. в 10 т., т. 4. М.—Л., 1937, с. 177). И тут философ вопреки своим убеждениям пытается отречься от природы, проповедуя аскетизм. Однако в дальнейшем позиция Рамо оказывается уязвимой — он тоже отрекается от своих взглядов, начиная отстаивать необходимость хорошего (просвещенного) воспитания, переделывающего природу в лучшую сторону.

    Диалоги Дидро не были опубликованы при его жизни, так что современники не смогли в должной мере оценить его сократический ум, отмеченный Гёте, Шиллером и Марксом.

    Соч.: Oeuvres complètes, v. 1—25. P., 1975—89; в рус. пер.я-Соб. соч. в Ют. М.-Л., 1935-47.

    Лит: Луппол И. К. Дени Дидро. Очерки жизни и мировоззрения. М., 1960; Д'1угач Т. Б. Дидро. М., 1975; Dieckmann H. Cinq leçon” sur Diderot. Gen., 1959; Proust J. Diderot et l'Encyclopédie. P., 1962; Pomeau R. Diderot. Sa vie, son oeuvre... P., 1967; fémiere P. Diderot, ses manuscrits et ses copistes: Essai d'introduction a une édition moderne de ses oeuvres. P., 1967; Rintenay E. de. Diderot ou le matérialisme enchanté. P., 1981; Chouillet J. Diderot poète de l'énergie. P., 1984.

    T. Б. Длугач

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.