- Кантильон
-
Кантильон, Ричард
Кантильон Ричард (Cantillon, Richard) (ок. 1680 - 1734), ирландский экономист. Родился в графстве Керри (Ирландия). Сведения о ранних годах его жизни скудны. Известно, что он разбогател, будучи купцом в Лондоне, а затем банкиром в Париже. Под конец жизни поселился в Лондоне. Кантильон стал известен благодаря труду Очерк о природе торговли вообще (Essai sur la nature du commerce en gеnеral), изданному на французском языке в Лондоне в 1755. Ок. 1880 на этот труд обратил внимание английский экономист Уильям Стенли Джевонс, который назвал его «колыбелью политической экономии». В первой части книги давалось определение богатства, в котором выделяются такие элементы, как земля и труд. Кантильон утверждал, что различия в оплате труда связаны с затраченным временем, издержками, степенью трудности овладения данным видом трудовой деятельности, связанным с ней риском, а также с требуемыми от работника при ее выполнении способностями и возлагаемой на него ответственностью. Из этих идей впоследствии выросла теория заработной платы Адама Смита. Кантильон противопоставлял реальную стоимость, которая возникает из издержек производства, — рыночной стоимости, зависящей от спроса и предложения. Деньги, будь то бумажные или металлические, утверждал он, не являются подлинной мерой богатства нации, подлинный источник богатства — земля.
Земля приносит три вида доходов. Сначала она возмещает затраты земледельца, затем приносит прибыль тому, кто ею реально владеет, и, наконец, приносит прибыль собственнику. Кантильон утверждал, что предприятия, не относящиеся к сельскохозяйственному сектору, не в состоянии предложить эквивалента третьему виду доходов. В труде Кантильона рассматриваются такие вопросы, как бартер, рыночные цены, обращение денег по параметрам массы и скорости, кредит, процент и его основания, повышение и понижение процентных ставок, внешняя торговля, банковское дело. Его трактовка некоторых предметов явно предвосхищает идеи гораздо более позднего времени, например теорию Мальтуса. Кантильон первым использовал термин «реальная или внутренняя стоимость» (сегодня ее называют «нормальной стоимостью») и показал связь реальной стоимости с рыночной. Кантильона можно было бы причислить к физиократам за его отношение к структуре расходов лендлордов и к меркантилистам за его убежденность, что это была заслуга избыточного экспорта. Но если отбросить в сторону знание о том, что он писал за 30, а, возможно, и за 40 лет до Адама Смита, его подход является удивительно пост-смитианским, оперирующим тройственным делением на заработную плату, прибыль и процент в качестве доходов трех различных социальных классов, проводящим различие между "внутренней стоимостью" товаров и их "рыночной ценой", постоянно дающим анализ на языке сил спроса и предложения, фокусирующим внимание на равновесных значениях выпуска и опускающим моральные возражения как неуместные при данном обсуждении. Среди многих превосходных проблесков гениальности в этом " Очерке ", по меньшей мере, два момента выступают как превосходящие все то, что найдено в экономической теории до 20 века. Это, во-первых, его анализ предпринимателя как человека, который "покупает по определенной цене, чтобы продать по неизвестной цене"- арбитраж во времени и в пространстве. Предприниматель может быть торговцем или землевладельцем, но в равной степени он может быть и капиталистом, использующим чужой труд; во всех случаях, однако, предпринимательская роль остается непосредственно за тем, кто принимает решения в условиях неопределенности. Адам Смит читал Кантильона, но совершенно проигнорировал его рассуждение о предпринимательстве; в дальнейшем предпринимательство просто исчезло из экономической науки на срок более века. Во-вторых, имеется детальный анализ Кантильоном воздействия увеличения денежного предложения на цены, проводящий различие между случаями, в которых денежное предложение увеличивается благодаря росту добычи золота в стране, и теми ситуациями, при которых складывается благоприятный торговый баланс даже при отсутствии в стране золотодобывающих шахт. Его главный вывод состоял в том, что во всех случаях изменится не только уровень, но и сама структура цен через прямое воздействие дополнительных денег на характер расходов различных социальных групп.
Wikimedia Foundation. 2010.